隨著社交媒體日益融入日常生活，越來越多人習慣通過網路溝通交流，有時也會在聊天中提及財產安排，比如「這輛車以後想留給女兒」，「那筆存款打算給兒子」。這些隨口一說、隨手一發的文字，真的能當成遺囑來用嗎？這些「網路承諾」到底有沒有法律效力？日前，北京市第二中級人民法院審理了一起繼承糾紛案件。

案件經過：

李大叔與劉阿姨有一獨生女小芳，後李大叔與張阿姨再婚，婚後沒有共同子女。李大叔去世後，小芳將張阿姨起訴至法院，主張李大叔名下某京牌小轎車應由其個人繼承所有。小芳提交李大叔本人抖音帳號發給其前妻劉阿姨的私信截圖，明確表示在其名下的汽車，可以隨時過戶到小芳的名下。張阿姨認為，李大叔生前沒有遺囑，車輛應當按法定繼承處理。

法院經審理認為：

根據《中華人民共和國民法典》的相關規定，繼承從被繼承人死亡時開始。遺產系被繼承人死亡時遺留的合法財產。本案中，案涉車輛系李大叔與張阿姨婚前購買，屬於李大叔個人遺產。繼承開始後，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。

小芳主張李大叔生前在抖音上私信前妻劉阿姨，明確表示要將案涉車輛過戶給小芳，並將車輛手續交付小芳，以上行為是對遺產車輛作出由小芳繼承的意思表示，但即使李大叔生前抖音帳號上所顯示內容真實，也不符合法律對「遺囑」的法定形式要求，因此相關聊天記錄不能認定為有效遺囑。

在沒有遺囑的情況下，應適用法定繼承。繼承開始後，由第一順序繼承人繼承。同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。小芳和張阿姨均是李大叔第一順位繼承人，繼承遺產的份額應當均等。

由於車輛不適宜實物分割，庭審中，雙方對於案涉車輛的價值達成一致。法院結合雙方在庭審中的意思表示，從便於執行等因素綜合考量，判決案涉車輛由張阿姨繼承，張阿姨支付小芳一半的車輛折價補償款。